Commissie
Stedelijke ontwikkeling en Ruimtelijke Ordening (SRO)
Vergadering
2 september 2009
Onderwerp:
Hardnekkige containers/Tractie-onderstations
Conradkade (Duinoord)
Uit
de stukken:
-
Het raadslid mevrouw Gyomorei heeft 11 vragen aan de
voorzitter van de gemeenteraad gesteld over het geplaatste tractie-onderstation
aan de Conradkade.
De
HTM heeft voor de door hun geplaatste containers een tweetal bouwaanvragen
ingediend die in
-
Zie ook de beantwoording van de vragen van mevrouw Gyomorei
(SP) met het registration ummer
DSO/2009.
Tramweginfrastructuur HTM van 22 februari en 27 maart 2002 heeft de HTM
toestemming van de gemeente Den Haag om kosteloos gebruik te maken van grand
van de gemeente ten behoeve van de Tramweginfrastructuur. Afspraken rand de stroomvoorziening
is een zaak tussen HTM en de energieleverancier.
12.00 uur:
De Voorzitter heropent de vergadering om in aanwezigheid van de Wethouder (Dhr.
Norder, PvdA) dit agendapunt te behandelen.
Insprekers:
4 betrokken bewoners: dhr. Van de Geer, mevr. Louiszoon, dhr. Dekening, dhr. Langerak en namens Bewonersoverleg Duinoord:
mevr. Bruins
Dhr. Vd.
Geer:
Hij zal alles
uit zijn brief van 26 augustus jl. niet herhalen. Hij wijst op de omgang met en
spelregels tegenover de burgerij. Op basis van het Programma van eisen wist de
gemeente dat dit een slechte locatie voor plaatsing was. De HTM wees hen op de
te verwachten problemen met bewoners ten aanzien van bijvoorbeeld de normafstand
van
Toch wilde
de DSO daar bouwen en zijn de omwonenden de dupe, tot in de woningen.
Hij wil
graag dat B&W uitzoekt of verplaatsing mogelijk is. De gemeente weet van de
overlast, maar lijkt hier niet toe bereid. Men lijkt er van uit te gaan dat
bewoners hun protest zullen gaan staken.
Hij
citeert de juridische afdeling DSO: “met mensen als u komt het soms wel 5 keer
voor de rechter….” Wat is daar aan de hand? Hoe langer hoe meer groeit de verbazing
over de omgang met de burgerij. De burger is geen klant maar tegenstander.
Inspraak lijkt
op een wedstrijd met schuivende doelpalen en waarbij, als de uitslag niet
bevalt, die gewoon wordt veranderd. Inzage in dossiers wordt niet gegeven en
komt er uiteindelijk inzage, wordt een kopietje maken verboden. Hij is uren en
uren kwijt geweest aan het met de hand overschrijven van stukken. Na Wob-procedures bleek dat meest cruciale stukken ontbraken. En
als die gevonden werden dan vond met het “ergens in een kast apart….”
Op de zienswijze
van omwonenden werd geen antwoord gegeven, wel verweet men hen nimby-gedrag en ging zelfs zover storingen in woningen aan electrische tandenborstels te wijten… Het uitzicht en stadsaangezicht in de Welstandscommissie werd 4 van 5 keer
behandeld zonder te agenderen. Dat dit uiteindelijk wel gebeurde moest omdat de
omwonenden actie ondernamen. Dan kan het gebeuren dat als men in het gelijk
wordt gesteld dit besluit, na intern overleg, weer wordt teruggedraaid,
verwijzend naar een vergadering waar dit onderwerp niet geagendeerd was.
Heeft Welstand
geen Voorzitter die verantwoordelijk is voor handhaving van de procedures?
Zo kan de
afstand van
De
zogenaamde onafhankelijke locatiekeuze van de HTM is op aanwijzing van de DSO,
zo zegt de HTM. Zo kan hij nog wel een hele tijd doorgaan.
Hij wil
nog wijzen op de nieuwjaarstoespraak van de Burgemeester: “burgers moeten
kunnen rekenen op een overheid die vertrouwen wekt en schenkt…”
Hij wil dit graag tot de bodem uitgezocht hebben en vraagt om handhaving. De
DSO treedt regels met voeten. Terug naar af en omzien naar een betere locatie, die aanwezig is.
Mevr. Louiszoon:
Sluit zich
aan bij eerste spreker. Locatiekeuze: duidelijk is dat er diverse mogelijkheden
zijn om te plaatsen. De huidige had geen voorkeur, maar is het geworden op
aanwijzing van de DSO. We weten officieel niet waarom, maar hebben vernomen dat
de mogelijkheid te plaatsen op het terrein bij “De Verademing” onaantrekkelijk voor
de gemeente was omdat het Bestemmingsplan daarvoor al gereed was. Op dat moment
te veel werk. De plek van het voormalig politiestation
(hoek Suezkade/Laan van Meerdervoort)
was lastig omdat de gemeente druk was dit te verkopen aan een
projectontwikkelaar voor bouw van appartementen, waarbij ruimte nodig was voor
benodigde parkeergelegenheid.
Zo zijn ze
dus toch bij hen tegen de huizen geplaatst. Het is niet om aan te zien, het
geeft overlast, straling, lawaai.
Ze wijst
op het gebrek aan overleg tot nu toe, zij is zelf meer dan eens naar het stadsdeelkantoor
gegaan. Daar werd ze als vijand behandeld in plaats van belanghebbende. Haar
werden persoonlijk stukken geweigerd, wat ze niet begrijpt. Zij zou recht op de
stukken moeten hebben, en beroep op de Wob betreft
stukken met persoonlijke meningen of zaken aangaande staatsveiligheid. Haar
werd gezegd: “van de rechter kan je het krijgen, maar van mij niet”. Dat kan
niet. Zo ga je niet met je burgers om. In een later stadium was de verklaring
(van diezelfde ambtenaar): “als u de stukken wilt hebben kost dat u wel 2,50
Euro per kopie, het betreft grotere stukken dan A4”. Volgens de Wob zijn er echter geen kosten. Dit leidde tot bijna een
half uur intern telefoneren en toen kon toch. Waarvoor dank. De gemeente,
dienst DSO, wilde liever niet met ons praten, op het moment dat daar onze
zienswijze bekend werd was de reactie eigenlijk: “we weten het al, dus jullie
hoeven niet hier te komen”. Men moest echter wel voor de procedure, maar dan
niet met teveel mensen komen en niet te lang… De algemene indruk is dat de DSO
de taak als toezichthouder ten opzichte van dit project onvoldoende serieus
heeft genomen.
Van begin
af aan hebben betrokken van het projectteam, HTM en gemeente (HTM overigens 100
procent eigendom gemeente) onvoldoende afstand genomen om het project te
toetsen aan de regels. Verzoek aan de Raad: houdt alles nogmaals
tegen het licht en ze vraagt de Wethouder de procedure opnieuw te doen, maar
dan met goede inspraak. De bewoners zijn nu al 3 jaar bezig en de Rechter heeft
hen al deels gelijk gegeven. Objectief vast te stellen overlast en schade, met
verwijzing naar de taxatie van een onafhankelijk
taxateur (waardevermindering huis met 20.000 Euro).
Het valt
ons zwaar, zo besluit zij.
Dhr. Dekening:
Wil inhoudelijk
niet herhalen. Het speelt al jaren en in het eerste locatieonderzoek van 2005
stond al dat er zorgvuldig om moest worden gegaan met de omwonenden. Hij is
diep teleurgesteld door de manier waarop de gemeente, HTM, Welstandscommissie
en de Adviescommissie Bezwaarschriften met de bezwaren van de
omwonenden omgaan. Het getuigt niet van integriteit en fatsoenlijke omgang. Het
is verbijsterend dat er midden in de nacht containers worden neergezet en
ambtenaren durven te zeggen dat het niet nodig is dat aan omwonenden mee te
delen.
Het is
bizar zoals de Welstandscommissie procedures terzijde schuift als het hen niet
uitkomt. Ook dat de gemeentelijke ambtenaren, die als taak hebben de wet te
handhaven, samen met de HTM de wet RO weten te omzeilen door een eigen opzetje
te maken, afgetikt door de Commissie Bezwaarschriften, leidend tot een positief
advies aan de gemeente?
Bij de
Adviescommissie Bezwaarschriften werden de ingebrachte argumenten van de
bewoners terzijde gelegd en het kan toch niet dat de HTM je gewoon uitlacht:
“je vindt het niet leuk, maar het gebeurt toch”.
Dhr. Langerak:
Toen de
containers 3 jaar geleden werden neergezet en hij vragen stelde aan de
opzichter, zei deze dat dit een tijdelijke voorziening zou zijn. Later bleek er
geen vergunning te zijn, die is ook door de Welstandscommissie vernietigd. Er
is diverse malen om handhaving gevraagd.
Hij kijkt
er recht uit op de containers vanaf zijn balkon (toont foto van de situatie).
Bovendien is hij professioneel
muzikant en de containers geven niet alleen storing, maar ook magnetische straling.
Hij laat een geluidsfragment van zijn gitaar horen. Richt je de gitaar naar de
containers toe dan verergert de storing. Er vanaf is het minder, maar de
storing is behoorlijk ernstig.
Hij wordt
hierdoor geschaad in de uitoefening van zijn beroep en daarnaast schaadt het
zijn uitzicht, het aangezicht van de buurt en de
leefomgeving. Hij signaleert sinds de plaatsing rondom de containers gestolen
fietsen, er is rommel, er wordt tegen geürineerd en men heeft last van junks
die daar in de buurt rondhangen. Er zitten grote haken bovenop de containers,
waarmee ze ook geplaatst zijn. Zijn voorstel: til ze
op en zet ze op een betere locatie.
Mevr. Bruins (bewonersoverleg Duinoord):
Zij wil
aanvullend een paar punten naar voren brengen. Het Bewonersoverleg Duinoord,
met als doelstelling het bevorderen van de leefbaarheid in de wijk, stelt zich
achter de bezwaren van de omwonenden. Er is al ingegaan op de overtredingen van
de regels en de overlast, deze punten deelt ze. Ander punt is de buitengewoon
gebrekkige informatie aan alle partijen. Het Bewonersoverleg Duinoord is nooit
op de hoogte gesteld van deze plaatsing en heeft geen gelegenheid gehad
hierover mee te denken of om voorlichting in de buurt te organiseren. Slechts
een berichtje in de Posthoorn midden in vakantietijd en binnen enkele dagen
stonden de containers er. Dit in contrast met de aanleg van andere
voorzieningen in de wijk. Ze wijst op wel vijf vergaderingen met de Begeleidings-commissie over het kruispunt Waldeck Pyrmontkade/Laan van Meerdervoort
en ook over de aanleg Conradbrug werd ruimschoots
gecommuniceerd. Over deze tractie-onderstations is
nooit iets vernomen. Als Secretaris van het overleg is zij de laatste tijd ook
naar bijeenkomsten in Concordia geweest waar B&W
uitgebreid hun visie uiteenzet over hoe samenspraak voor hen aan de orde is. Er
worden beloftes gedaan richting de burgers van Den Haag.
Het beschermd stadsgezicht van Duinoord is met de containers ernstig
aangetast. In open overleg was en is het vinden van een andere locatie zeker
mogelijk.
De Commissie en daarna de
Wethouder:
Mevr. Gyomorei,
SP:
Volgens
een collega-raadslid was het beter geen vragen te stellen, er was immers al
uitgebreid in de Commissie over gesproken. Dit wist ze niet
en heeft het dus laten uitzoeken. Niets kunnen vinden. “Wanneer dan?”
informeerde ze toen. “O, ja dat en nee, dat was een tussenzinnetje ergens in
een van de Commissievergaderingen…”. Zij heeft er nog nooit over gehoord en
vindt ook de antwoorden op de vragen niet goed.
Ze heeft
zelfs zelden zo’n vertoning gezien en toch al heel wat
meegemaakt.
De
vergunningsaanvraag is bewust zo ingediend en slechts ter legalisering
gebruikt. Dus de containers die er nu staan zijn onrechtmatig. Nu dus handhaven.
De inhoud van de bouwwerken mag max.
Het
beroep/bezwaar: zelden zo’n slechte afhandeling
gezien. Stukken verdwenen en genegeerde bewoners, zogenaamde niet
belanghebbenden. Op nummer 234 is er geen sprake van een illegale aanbouw, het
is een onderdeel van het huis. Deze bewoner zit er bovenop, op plasafstand, om
het maar zo te zeggen. Het is nog levensgevaarlijk ook. Op de actiesite van de
bewoners staat een filmpje wat er kan gebeuren met zo’n
onderstation. Ze vindt het knap dat de bewoner daar nog durft te slapen.
De keuze
voor deze locatie is veel te dichtbij de woning.
Dat de
eerste vergunning ten onrechte was afgegeven is bevestigd en door het College
toen gevolgd. Wat is er nu anders? Weer opknippen?
Andere
plekken zijn niet dubieus, er zijn al foto’s rondgegaan van de alternatieve
locaties.
Bij “De
Verademing” was sprake van een vastgesteld
Bestemmingsplan, maar dat had simpelweg geamendeerd kunnen worden.
De
Welstandscommissie is er niet een van wellevendheid en weldenkendheid, ze praat
een ieder hierover graag bij. De behandeling is schandalig geweest: niet
agenderen, geen insprekers, enz.
Men zegt:
“we hebben het er al een keer over gehad, dus we agenderen niet meer, mensen
moeten zelf maar opletten”. Ze wil dat men een brief uit laat gaan dat altijd
alles wordt gepubliceerd wat men daar bespreekt. De ruimtelijke onderbouwing is
niet koosjer tot stand gekomen. De Voorzitter die eigen tekening via
achterafstraatje er doorheen laat jassen. Hoe vaak heeft men in kunnen spreken?
Waar zijn de notulen over deze kwestie? De notulen zijn verdwenen of aangepast…
ze wil ze inzien.
Argumentatie
andere locaties te ver van het spoor? Leidingen terugleggen naar spoor van Laan
van Meerdervoort had gekund. Zonde. Ander argument
dat men op bezwaren van het Hoogheemraadschap zou kunnen stuiten: wat en hoe
dan? Er wordt maar klakkeloos nagepraat. Wat zijn die bezwaren dan tegen
alternatieve plekken?
Lijn 11
gaat ook Randstadrail worden, gaat nog meer herrie en straling geven. Dus de
containers moeten weg daar. Ook de aantasting van het Stadsgezicht is niet in
orde, gaat men op andere plekken ook zo werken? Hele wijken gaan zo naar de
donder. Hinderlijke straling, afstanden naar huizen, er wordt wel over
gesproken maar niet over zoals het is. Het is zeker geen
Er is
zoveel informatie in dit dossier, daar kan ze een hele lezing over geven. De
bewoners van Den Haag moet aankunnen op een correcte behandeling met open
vizier, vertrouwen op inspraak en dat is hier niet het geval. Wie heeft deze
locatie bepaald, de gemeente of de HTM en nog vragen over de brief van HTM
(2008). Verbazing spreekt ze uit over geen kennis van eerdere procedures en
stukken.
Waarom is
de Commissie niet eerder ingelicht? Waarom was verbale intimidatie nodig?
Ze begrijpt
niet waarom de commissie niet actief is geïnformeerd. Het stinkt en niet zo’n beetje.
Een
tweetal zaken voor de Wethouder: u gaat het dossier bestuderen en door de
stukken heen, dan is het volstrekt duidelijk dat de gemeente zich zal
vergalopperen voor de Rechtbank. Ze gaan vet nat.
Kosten van
120.000 Euro voor een andere locatie, max. 180.000, is
een lacher op het geheel van de uitgaven van 1 miljard Euro.
De
antwoorden zijn ondeugdelijk en onjuist afgedaan.
Dhr. Lakerveld,
VVD:
Aanvullend
nog vragen gesteld. Ook zij zijn benaderd door de bewoners en het
Bewonersoverleg. Ook halve meter dossier al doorgenomen en ook van geschrokken,
vandaar de aanvullende vragen op die van de SP. Hij heeft met
bewoners gepraat en is zelf gaan kijken. Hij ziet zelf dat de afstand
geen
Deze
mensen en hun kinderen slapen en wonen daar, de VVD is daar gevoelig voor. Ook
voor hoe de overleggen en correspondentie verlopen
zijn en de omgang met bewoners: dit is rare zaak.
De
beantwoording van de vragen daarna nog gekker…..
De
bewoners zijn wel op de hoogte gesteld, snapt hij, maar de omschrijving was
Conradkade, ongenummerd…. Dat is raar. Hij snapt niet dat ze op
Straling:
waarom niet binnenshuis meten? Ook hier is gesjoemeld met normen als je de
correspondentie zo ziet. In de Dibbetstraat heeft dit
tot problemen geleid, hij snapt het niet.
Ook de
gang van zaken rondom de Vergunningverlening vindt hij heel raar.
Eerst
opgeknipte versie leveren die later weer samengevoegd moet worden.
Hij heeft
als de SP het beeld dat het lijkt alsof de containers hier in alle haast zijn neergezet
en nu maar legaliseren. Over de locatiekeuze wil hij meer weten, de procedure
is onzorgvuldig verlopen. De gang van zaken bij de Welstandscommissie is ook
heel raar, daar is de SP ook al op ingegaan. Bespreken en niet
publiceren/communiceren, besluiten veranderen. En die hebben dan rechtskracht?
Dat is niet de manier waarop we werken en zo snappen bewoners het ook niet
meer.
Waardevermindering
huizen: waarom wel een onafhankelijk taxatierapport en de gemeente gaat niet
akkoord? Heel bizar en slecht proces, hij wil meer weten en neemt geen genoegen
met de huidige beantwoording van de vragen. Heeft zijn twijfels of deze locatie
niet gevaarlijk is. Over de metingen nog spreken. Ook graag metingen in de
huizen. En hoe het zit met de afstand van
Aanvullend:
Dhr. Pijl, CU/SGP:
Houdt
graag ook eigen verhaal. Was de brief van bewoner dhr. V.d. Geer (van 26 augustus
jl.) gaan lezen en heeft die naast de beantwoording op de vragen van de SP en
VVD gelegd. De beantwoording rammelt aan alle kanten. Hij vraagt om
beantwoording van de vragen met inachtneming met de brief van dhr. V.d. Geer,
die geeft namelijk wel duidelijk antwoord op de vragen. Hij is er dus niet
gerust op dat deze vragen afdoende zijn beantwoord zo.
Voor wat
betreft de plek, waar hij zelf met tram 11 regelmatig langsrijdt, heeft hij
zich al eerder afgevraagd hoe kan dat in vredesnaam? Op Tv West was het nuttig
en leerzaam te zien: als ze al ergens moeten staan, daar dus niet. Alsjeblieft
een andere plek die beter is dan hier. Als stad die zichzelf respecteert, moet
je dergelijke rotzooi niet zelf creëren. Hij heeft het ook niet begrepen en
over gehoord. De kwestie moet tot op de bodem uitgezocht worden. Zoals mevr.
Louiszoon aangaf en ook dhr. Dekeling en mevr.
Bruins: de gebrekkige informatie van gemeentelijke kant verdient geen
schoonheidsprijs, zeker gezien het motto van het College van samendoen en
meedoen.
Alles
hieraan kan verbeterd worden.
Dhr. Wijsmuller, HSP:
Dit
dossier is begonnen in het holst van de nacht. Bewoners niet geïnformeerd, gegoochel
met normen en procedures. Welstand, al eerder vragen over gesteld, hoe die haar
onderwerpen aankondigt, is niet netjes en dan de Voorzitter ook nog inschakelen
om plannen erin te loodsen. Zeer dubieus. Door de onzorgvuldige start van dit
dossier is het nu al 3 jaar een werkverschaffingdossier voor de bewoners en de
gemeente. Verwijzing naar inzage vragen in stukken: van belang dat hier goed op
wordt teruggekeken, er is van alles dat niet deugt. Dat is een taak voor u, de
Wethouder, niet voor ons als Raad. Wat is hier allemaal misgegaan. Het is een
feit dat er hier nu over gesproken wordt, had niet jarenlang moeten duren.
Hij vindt het tijd voor politieke interventie. De functie voor de
containers gaat nog zwaarder worden en dat zo dicht op de huizen… U pompt er
geld in. De uitbouwen worden ontkend als woningen. De containers staan gewoon
veel te dichtbij, zijn lelijk, tasten het groen aan en Stadsgezicht. Dit is
geen duurzame oplossing voor wat we wel nodig hebben.
Dit vraagt
om politieke interventie: ze moeten daar weg. Het onderzoek kan daarna, maar ze
moeten daar weg en dat is ook mogelijk. Er is in het verleden een locatiestudie
geweest en er zijn andere mogelijkheden. Het voormalig
politiebureau Laan van Meerdervoort, lijkt een goede
locatie, als voorbeeld. Andere locaties ook denkbaar. Dit sterkt hem dat ze
hier weg moeten en dat dit gecorrigeerd wordt. Hij wijst de Wethouder op de
gisteren begonnen campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, onduidelijk of
die begonnen is voor dhr. Wilders of voor uzelf: u
neemt de burger serieus. Dat kunt u nu bewijzen. Pak het
aan kom met andere oplossing en zoek uit
wat er mis is gegaan. Het met voeten treden van regels, het niet communiceren,
daar moeten we lering uit trekken.
Dat kunnen
we als gemeente niet toestaan.
Mevr. Weening,
GL:
Geen
verdere vragen, dank aan SP en VVD voor de vragen. Ook erg ongerust hierover en
verbijsterd. Noemt ook het verschil in de brief van
dhr. V.d. Geer en de beantwoording van de vragen. Wordt graag overtuigd. Wie
heeft deze locatie nu bepaald? Is dat werkelijk zo gegaan? Anders is zij ook
voor andere locatie en voor goed doorlopen van procedures en betrekken van de
bewoners.
Dhr. De Jong, PvdA:
Sluit zich
aan bij mevr. Weening, is geschrokken van het relaas
van de bewoners. Dit kan niet de bedoeling zijn. Natuurlijk geen fanclub te
verwachten bij zo’n plaatsing, dat begrijpt hij wel,
maar dit lijkt erop dat het niet goed gegaan is. Hij heeft geen behoefte aan
dossieronderzoek, maar aan een oplossing.
Mevr. Gyomorei,
SP:
Misschien
wilt u binnen uw fanclub vragen waarom vragen hierover worden tegengehouden?
Dhr. Groenewold,
PPS:
Sluit zich
ook aan bij eerdere sprekers en is benieuwd naar de uitkomst.
De Wethouder, dhr. Norder, Pvda:
Aan het
dubben hoe het best starten… ingaan op details of de principale start.
Soms zijn
de procedures binnen de Wet RO nu eenmaal zo, zelf ervaring van 5 jaar, dat je
denkt juridisch snap ik het en klopt het, maar hoe leg ik het uit? Dat heeft RO
soms in zich. Afstand tot de bebouwing, betreft bijv. de
afstand naar het hoofdgebouw: zo zit het in elkaar en er wordt dan niet verder
aan getoetst en meer van dat soort zaken. Waarom werkt dit zo? Zal niet alle
voorbeelden naar voren halen, maar bij stralingsniveau ook zo. Buitengevel
meting, binnenmuur telt niet. Dat doet er niet toe. Mooier is het niet. Vandaar
dat als je stappen zet, je daar ook van uit gaat en dat is niet gek.
In die zin
zijn het elementen die juridisch uitgelegd kunnen worden maar waar u niet
vrolijk van wordt. Maar het is wel zo.
Bij de
start van dit proces is er wel degelijk gebrekkige info/overleg geweest, mee
eens. Was mooier geweest als bij het buurtoverleg en het overleg met
Randstadrail nadrukkelijk informatie was gegeven. Kennelijk is dit in die fase
niet gebeurd op een manier die is blijven hangen. Of niet zo overgekomen.
Vandaar dat dief-in-de-nacht-gevoel. In het kader van
het hele traject had het moeten gebeuren, dat is nu niet goed gedaan. Moeten we
constateren en hij neemt daar kennis van.
Een van u,
dhr. Wijsmuller, vroeg om politieke interventie. Is dit nu een wenselijke situatie?
Dat is de vraag. Dan begint het met locatiestudie. Er is gekozen voor deze,
toets vanuit ROZ (afdeling stedebouw), die keuze is
bevestigd. Het proces heeft daar plaatsgevonden en hij zal de handschoen op
willen pakken om die stap over te doen. Nog een argument daarbij, kijkend naar
de HTM, zonder vergunning neergezet en daarna met artikel 19 (WRO)
gelegaliseerd. Technisch gezien mag het daar, dat is geen discussie, wel de
vraag of gewenst is.
(Hij
krijgt telefoon, IBS (inbewaringstelling), moet even
kijken wie het is. Hij heeft piketdienst, een dienst die het College nu eenmaal
heeft.) De Voorzitter schorst tijdelijk de vergadering.)
De Wethouder, dhr. Norder, vervolgt, na excuus:
De HTM
heeft wel zonder vergunning neergezet en daarna met artikel 19 gelegaliseerd,
en dat is de basis om de zaak tegen het licht te houden, de locatie. Over de
rest gaat het volgens hem niet echt.
De hoor/wederhoor-stappen zouden wel kloppen. De zaak is in feite
procedureel ingewikkeld en is onder de Rechter of gaat dat komen (verwijzing
naar bewoners op de publieke tribune.)
Bestemming
is er al, het mag volgens het plan, in het College is hierover positief
geoordeeld, dus vergunning wat hen betreft ook positief beoordeeld. Men kan
volgens hem nog wel naar Rechter voor bezwaar, dat kan volgens hem nog een paar
weken en hij gaat er een beetje van uit dat dat ook
wel gaat gebeuren.
Mevr. Gyomorei,
SP:
Als hier
niks uitkomt gaat dit wel gebeuren, waarom draai je
het om? Waarom juridisch oplossen in plaats van politiek? Dan hoeft dat
helemaal niet.
De Wethouder gaat daar niet in mee. Het is een
recht daar iets te mogen ontwikkelen en de HTM heeft het recht om daar een
station te hebben, is bovendien maatschappelijk ook wenselijk. Het werkt niet
zo: gooi maar alles overhoop, zo gaat het niet.
Mevr. Gyomorei,
SP:
Is zo verkeerde
voorstelling van zaken. Een oplossing kan anders dan zoals u nu schetst….
De Wethouder: juridisch gezien denkt hij dat
wel klopt, dat denkt hij echt, ook met bestudering van de brieven, metingen en
verklaringen. De maatschappelijk meest gewenste uitkomst is wel te bezien. De
wereld is weerbarstig. De procedure laat hij wel doorlopen. Bestaand recht en
bestaand belang.
Dat
blijft. De vergunning is verleend. Het recht ligt er.
Maar hij
doet nog wel wat. Zou het volgende met de HTM willen bespreken: het is wel
begonnen met actie van hun zijde, die illegaal was.
Dhr. Wijsmuller, HSP:
Dit wel op
aanwijzing van de DSO! De HTM had ook andere locaties….
De wethouder: Nee, het is zo gegaan:
HTM had
voorkeur hiervoor, de DSO bevestigde.
Belangrijkst
is dat er illegaal geplaatst is en in strijd met het Bestemmingsplan.
Hij gaat
in overleg met de HTM op basis van de locatiestudie om de containers daar wel
in die buurt, dat wel zo moet, op korte afstand (anders onvoldoende kracht)
ergens komen te staan.
Tot die
tijd blijven ze hier, dat kan niet anders en het kan best even kosten. Niet
over een maand geregeld. Kosten, leidingen, aansluiting, de hele
technische kant. Dan nog realiseren van het Bestemmingsplan. Technisch als
uitvoering kost denkt hij wel een aantal jaar totdat je daar bent.
Met de
procedures heeft men de mogelijkheden ook om bezwaar te maken.
Uitgangspunt
is wel andere plek, geen misverstand hierover.
Hij gaat
er van uit dat de HTM meewerkt.
Wel respijt nodig om containers daar een aantal jaar te kunnen
laten functioneren. Dat betekent geen grote investeringen
voor aanpassingen op de huidige locatie, dat is zonde-geld.
Op de nieuwe locatie dan wel goed inpassen.
Aantal
maanden nodig voor goed overleg, ook de financiële afwikkeling. Binnen nu en
een maand of 3, 4, kan hij dan de uitkomst mededelen.
Tot die tijd gaan de procedures door, anders komt men in juridisch onmogelijke
positie.
Containers
gaan naar een andere van de 4 locaties, in eerdergenoemde studie, wat hem
betreft.
Daarnaast
is hij van zins informatie ter inzage te leggen.
Dossier:
wat er is te verzamelen en in leeskamer ter visie te leggen (o.i.d.) zodat een
ieder kennis kan nemen.
Het is een
van die dingen waarvan je zegt als in het verleden het
overleg beter was geweest er toen al lang het gesprek ontstaan zou zijn van met
de buurt van hoe/wat. Dan was dit allemaal niet nodig geweest. Jammer dat het
zo gelopen is.
Nog heel
aantal vragen op detailniveau: hij stelt voor het even bij deze bestuurlijke
hoofdlijn te houden en op die basis verder te werken.
Tweede
termijn
Van de
insprekers:
Dhr. Langerak: Dit gaat over tijdsspanne: ze
zijn er in ongeveer 2 weken ingezet. Er zitten haken op en je kunt ze zo
optillen en wegzetten. En waarom duurde het 2 weken lang ze neer te zetten: er
moest onder water doorgeboord worden. Hij ligt er wakker van en zou na al die
jaren wel weer gewoon willen slapen.
Mevr. Gyomorei,
SP:
De wet
staat dit toe, dat weer niet. Maar de wet dwingt je nooit ergens iets te
plaatsen en al helemaal niet illegaal. Wel blij met de uitkomst, maar niet over
het gemak over kijken naar aanbouwen en zo. Niet meteen de vlag uit, maar blij
dat de Wethouder het bespreekt.
Zo snel
mogelijk hopen dat u juridisering kunt voorkomen door met een snelle oplossing
te komen.
Ze weet
dat de nieuwe plek ook bezwaren kan geven, maar alles op alles zetten het zo
vlot mogelijk te doen. Maximale inzet.
Kader van
kostenbesparing: wel miljard voor het project en deze mensen 3 jaar in de shit,
daar mag best wat tegenover staan. Aan zijde van de woningen toch wel een muur
plaatsen tegen straling bijv. als het zo lang kan
duren, is dan wel een noodoplossing, maar wel iets tegen overlast ondernemen.
Wat doet
men met tussentijdse waardevermindering van de woningen?
De vragen
over de Welstandscommissie en andere gestelde vragen wel op termijn
beantwoorden, via brief. Bij vragen is ze altijd bereid iets te betekenen
hierin.
Dhr. Lakerveld,
VVD:
Blij met
aanbod Wethouder dat wel richting een oplossing gaat, daar wel tevreden mee.
Over
aantal punten verder praten zoals ombouwing: het ziet
er niet uit, mensen hangen er rond, voor veiligheid en leefbaarheid wel
maatregelen nemen, voor zover het kan en ook, als het kan, iets tegen de
herrie.
Nog 2
punten voor hem van overleg wet RO: waardevermindering
meenemen. Stukken graag zien ter inzage, dan komt hij er misschien nog op
terug. Ook de Kafkaiaanse regels over meting die niet ingaan op zaken van
afstand en gitaar bijv. Het kan best zo zijn dat de wet zo is, maar raar dat
wij als gemeente de wet ook zo hanteren.
Daar gaat
hij zelf nog over verder spreken met collega’s.
Dhr. Pijl, CU/SGP:
Gaat
verder over Wet RO: over die aanbouw. In zijn jeugd
ook huis met uitbouw, twee slaapkamers, dat integraal onderdeel van de woning
was. Zo ook vergelijkbaar met Obrechtstraat. In Wet RO staat het wel: bundels
en meters met allemaal regels over uitbouw, dus hij is niet zeker zijn dat het
allemaal wel goed zit met afstandscriterium, sla de jurisprudentie er nog maar
op na. Wenst de Wethouder veel geluk met vinden andere locatie en vindt het een
goed uitgangspunt dat op andere plek het geheel wel goed ingepast moet worden.
Hoopt
schrijven te mogen ontvangen waarvan wij mogen zeggen: iedereen is tevreden.
Het vinden
van een andere plek is in het belang van iedereen.
Dhr. Wijsmuller, HSP:
Hij zit er
oplossingsgericht in. Is blij met de richting van de Wethouder, vindt het ook
verstandig.
Niet
tevreden over het tijdstraject. Nuancering ligt niet alleen bij de HTM maar ook
bij DSO, dat schept verplichtingen ook aan gemeentezijde. Dus pleit hij voor
rapportage van overleg met HTM aan de Commissie voor de kerst: druk op de ketel
houden. Ook de overige vragen en het overleg met de bewoners niet vergeten,
informeer de Commissie daarover.
Niet er
van uitgaan van dat containers 3 jaar moeten blijven staan, ook hierover
verwacht hij nauwkeuriger informatie te kunnen krijgen. Sneller tot actie
kunnen overgaan is wellicht mogelijk.
Mevr. Weening,
GL:
Is ook
blij met de houding van de Wethouder. Sluit zich aan bij verzoek van dhr.
Wijsmuller om voor eind van jaar planning op te nemen met ambitie en snelheid.
Ook voorstel voor noodoplossing in overleg met de bewoners, graag gecombineerd.
De Wethouder, dhr. Norder, PvdA:
Eerst
overleg met de HTM, daarna overleg met de betreffende bewoners. Hij wil niet
dezelfde fout nog eens maken en ook de bewoners zijn mensen met een agenda, dus
overleg netjes organiseren, daar kan zo een aantal weken tussen zitten. Met die
beslissingen planologisch aan de gang, Bestemmings-plan
aanpassen dat kost een jaar, bouwvergunning verstrekken, inspraak aldaar… Aan de tijd van anderhalf jaar zit je zo vast. Dan
nog tekenen/ontwerp, onderhandelingstijd financieel, pas dan na een jaar
ongeveer iets neerzetten. Het kan ook zijn eerst een gebouw waarin een container
wordt gezet.
Al die
stappen zijn echt nodig om het te realiseren en het moet nu juist zorgvuldig
gebeuren.
Over de
vragen voor noodoplossingen: daarover realistisch zijn. Om er nu nog
geld/energie in te steken, wetend dat je zo snel mogelijk wilt weghalen, is
niet de prioriteit. Niet teveel zaken daarboven vragen, ook qua kosten en
bereidwilligheid wordt dat weer moeilijker.
Mevr. Gyomorei,
SP:
Laat de
bewoners nu eens het uitgangspunt zijn in plaats van de HTM…
De Wethouder: om ook nog veel energie/tijd te
steken in tussenoplossing vindt hij te veel.
Brief
rondom kerst waarin hij zaken over details en overleg met HTM en bewoners geeft
moet mogelijk zijn.
Dhr. Lakerveld,
VVD:
Een
noodoplossing overlast te verminderen en het er een beetje beter uit te laten
zien heeft wat hem betreft wel prioriteit en wil dat de Wethouder daar toch
naar kijkt. Zaken die even beetgepakt kunnen worden. Geen grote omheining of
zo.
De Wethouder: geluidshinder/oplossing: een muur
is bouwwerk op zich, een omheining is iets anders. Neemt mee in overleg het zo
leefbaar mogelijk te laten zijn, tegen minimale kosten.
Uitkomst
van overleg met bewoners komt ook in de brief: aanbouw/uitbouw is inderdaad
vraag.
Met een
tikkeltje geluk hebben we de juridische procedure niet nodig….
Hij zal de
Voorzitter van de Welstandscommissie vragen te laten weten, per brief, hoe zij
hun openbaarmakingen doen. Is het wel publiekelijk debat en zo.
Mevr. Gyomorei,
SP:
Zij
stellen: er is al eens een keer over gesproken, dus het hoeft niet meer?
De Wethouder: vraagt om in de brief te zetten
hoe zij met agendering en openbaarmaking omgaan.
Waardevermindering
is aan de orde geweest bij Bestemmingsplan. Technisch gezien mag dat dan
gewoon. Taxaties zijn een ander traject en afweging/verantwoordelijkheid, heeft
niets te maken met planschade. Daar kan hij niet veel aan veranderen.
Hij is
niet van plan werkwijze meten/berekenen aan te passen aan de situatie, maar
standaard volgens de juridische werkwijze. Binnenkant meten heeft geen zin,
want je kunt er niks mee. Anders schaadt hij ook de
belangen van de aanvrager. Dus het gaat volgens de wet, of je het leuk vindt of
niet.
Hij hoopt
dit alles op deze wijze constructief kunnen oppakken.
Punt E2
wordt doorgeschoven naar volgende vergadering.
De
Voorzitter sluit de vergadering: Dank voor uw bijdrage.
Kopij, MoMulti